吊扣汽車牌照的執行單問題疑點重重

全國第一家交通代書專稿

「桃園市政府交通事件裁決處」違法吊扣汽車牌照，請立即發還汽車牌照，供業者能正常營運

屬於桃園市貨運業商業同業公會的會員，請會員公會協助業者依法向主管機關要求說清楚，講明白爭取司法正義公平公開，否則下一個商業同業公會的會員會遭受到這款違法隨意裁決吊扣汽車牌照案還會發生讚誰的身上。

「桃園市政府交通事件裁決處」球員當裁判直接紙上作業，貨運公司雇主未受合法通知直接將司機發生意外的車輛號牌，球員兼裁判未審先判，直接扣取並違法直接執行吊扣號牌二年案。

目無法紀違法亂紀衍生民怨的沸騰，更讓民眾民眾的基本法定權益嚴重受損。提議「桃園市政府交通事件裁決處」一級官員等連帶相關人員的行政責任立即撤職查辦。

新六都桃園市升格為院轄市每每遭到外界的質疑硬體水平不夠格，更讓市民受到次六都的生活水準。桃園市新六都是政府基層團隊更是受到外界的質疑，桃園市新六都準備好了嗎？

舉發交通違規通知單未送達，「桃園市政府交通事件裁決處」而裁決機關於得逕行裁決之規定，當以受處分人「經合法收受舉發通知單」後。無正當理由未依舉發通知單上所載應到案日期為罰鍰之繳納或到案聽候裁決時，始能適用。

換言之，如受處分人未能「合法收受舉發通知單之送達」，裁決機關應不得對受處分人逕行裁決。

查任一交通違規舉發事件民眾申訴案件作業流程：

https://www.tad.ntpc.gov.tw/Webpage.aspx?entry=63

三、聲訴內容補充摘要：

查「桃園市政府交通事件裁決處」逕行舉發貨運業者車主，製發「掌電字第D49E90854號」未合法送達。

聲訴人申請立即先發還營業曳引車7**-Q8車輛號牌，矣依程序完成，確認後，應裁處，再依法裁處，免生冤案事，更讓聲訴人能正常營運，請於8月30日17：00前，逾時不候，希勿自誤。

註：逾時未發還違法扣牌時，代理人「黃招斌」即時發布網路新聞…。

查聲訴人（即車主）所有營業曳引車駕駛員邱天賜駕駛7**-Q8在113年6月27日早上9:40在桃園市中壢區新生路二段466號前發生與摩托車擦撞，因爲機車擦撞到旁邊停靠的箱型車，而偏離車道碰撞上聲訴人公司的營業半拖車。

案發後，當時擺放交通錐後並報警處理，等候警方到場處理。桃園市政府警察局交通警察大隊中壢分隊據報後，警方到場處理後，警方施以聲訴人的駕駛員邱天賜酒精測試值時，發現聲訴人駕駛員邱天賜酒測值有超標情事，測有酒測值達0.17mg/L（疑似酒後駕車），當場駕駛員邱天賜有跟處理交通事故員警解釋說明，聲訴人的駕駛員邱天賜並沒有喝酒，只是有嚼食檳榔之後。

並隨警員返回桃園市政府警察局交通警察大隊中壢分隊，回到隊部製作筆錄後。

聲訴人駕駛員邱天賜即遭到處理員警依法製單舉發「掌電字第D49E90853號」交通違規通知單。

「掌電字第D49E90854號」交通違規舉發通知單未依程序合法送達，「桃園市政府交通事件裁決處」未經合法舉發，調查與查證，嚴重違反道路交通管理處條例八條第二項處罰於裁決前，應給予違規行為人（即受舉發人）陳述之機會。逕行違法吊扣涉嫌之車輛牌照案（如附件），本案未審先判已臻明確，「桃園市政府交通事件裁決處」應立即還原，因此；限期返還。嚴重損及受舉發人的基本合法權益，甚至衍生營業損失，更造成企業經營違約賠償罰鍰案。

※截至發稿為止「掌電字第D49E90854號」尚未合法送達，先予敘明。

向「桃園市政府交通事件裁決處」發函聲訴書後，系統回覆已收到「案件編號：11308280009」至今石沉大海。

「桃園市政府交通事件裁決處」草菅人命，無視業者的合法經營權，漠視業者正常營運的基本權益，未舉發，未善盡調查，直接裁決吊扣汽車號牌執行吊扣二年。

而且「桃園市政府交通事件裁決處」這張吊扣汽車牌照的執行單問題疑點重重：

1、執行單位官長張丞邦處長應負行政責任責無旁貸。不要只會蓋關防不知民間疾苦。

2、吊扣執行單上面沒有經辦人。缺乏法務教育，應加強法學素養。

3、稽查吊扣起訖日期為113年6月27日至115年6月26日止。即是發生交通事故當日立即沒有舉發送達程序，沒有調查貨運業者的實際管理問題，直接裁決吊扣汽車號牌案，讓人一槍斃命的做法。

113年6月17日即吊扣，吊扣汽車牌照執行單為何延至次月113年7月11日製發填開寄送？

4、吊扣裁決的日期字號為何又是填載113年7月15日字…。

以上種種的吊扣執行單問題重重耐人尋味，令人匪夷所思。附件如下:

取摘於最高行政法院110年度大字第2號裁定：

最高行政法院於民國110年11月22日做出了110年度大字第2號裁定，本號裁定爭點係關於民國90年1月17日修正公布之道路交通管理處罰條例第90條前段，即「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。」（現行法已修正為2個月）該條所定之3個月舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，是以何時點作為認定舉發是否已逾3個月之準據？

本文以下將簡要整理本號裁定的見解及其論證，以及侯東昇法官提出的不同意見，希望讀者能快速了解並吸收。

貳、本號裁定見解：處罰機關受理（收到）舉發機關移送時

於結論上，本號裁定認為應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據。茲將其論述重點整理如下：

一、道路交通違規處罰程序概述：

道路交通違規處罰制度，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條第1項，採雙主管機關，原則上，汽車違規處罰劃歸公路主管機關，慢車、行人及道路障礙之違規處罰劃歸警察機關。依道交處罰條例第9條，道路交通違規之處罰程序可分為「舉發」與「裁決」程序。另依道交處罰條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送（稽查人員發現違規行為時，填製舉發交通違規通知單並交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料移送管轄本案之處罰機關），第3階段為受理與處罰（依道交處罰條例第8條第1項，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰）。

二、道交處罰條例第90條規定舉發期限之目的：

道交處罰條例第90條所規定之舉發期限，係要求行政機關應儘速行使其職權，而以遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發），懲罰其長期之行為怠惰，並避免人民因時隔長久而難以舉證之不利益，因而該期限應解釋為舉發時效期間。準此，違反道交處罰條例之行為，必經舉發機關之合法舉發程序後，處罰機關方得進行裁決處罰，倘逾舉發期限，即不合法，裁決機關自不得裁決處罰。

三、交通違規舉發程序與舉發期限認定時點：

交通違規舉發，乃交通執法人員知有交通違規情事而將交通違規事實告知受舉發人（依處理細則第11條將舉發通知單交付、送達受舉發人），並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序（依處理細則第28條移送處罰機關）。舉發之事實為處罰機關裁決所應參酌之事項，因此交通裁罰可謂始於舉發程序。而舉發亦屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為。

依道交處罰條例第7條第1項及處理細則第6條第1項，並參諸現行實務，汽車交通違規之裁罰，始於舉發機關之舉發。處罰程序分為「舉發」與「裁決」程序。舉發程序主要係為開啟公路主管機關的裁決處罰程序，類如檢察官偵查起訴、法院審理裁判之司法構造。舉發機關可為公路主管機關或警察機關。

舉發機關應依處理細則第28條將該事件必要之相關資料移送處罰機關，處罰機關依處理細則第31條，於收到舉發違反道路交通管理事件有關文書等物件後，應設簿或輸入電腦登記，因而啟動處罰裁決程序，由處罰機關依相關資料進行裁決處罰，該移送及受理程序具有「公示性」及「明確性」。處罰機關應依處理細則第33條第1項審核查明舉發要件有無欠缺，倘舉發機關逾3個月舉發，即因舉發逾期而不合法，裁決機關自不得裁決處罰。藉由處罰機關對舉發機關為必要之監督及審核決定，促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，以利達成交通管理之目的。

準此，民國90年1月17日修正公布之道交處罰條例第90條前段之3個月舉發期限，就同條例第8條第1項第1款之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據。

四、舉發通知單送達時、舉發通知單作成時、舉發通知單付郵時，皆不可採：

交通違規舉發主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序，舉發人員雖應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至於舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序。況現行法已修正為2個月，已明顯短於部分送達程序所需期間，於法律上及事實上恐將不存在合法送達之可能性。綜上，道交處罰條例第90條前段所定之舉發期限，不應採舉發通知單合法送達給受舉發人之時點。

舉發通知單作成日期（填單日）固為舉發日期，然於舉發通知單未交付、送達受舉發人或移送處罰機關之前，純屬行政內部作業程序，須經發布始對該發布者成立、生效，未發布前，難謂已完成舉發之效果。「舉發日」並不等同於「完成舉發效果日」，尚不成為處罰機關裁決之前提。又舉發通知單作成時點，因不具公示性，若舉發通知單作成後，未立即交付、送達受舉發人或移送處罰機關，致作成日與交付、送達受舉發人或移送處罰機關日相差過久，即有違舉發期間之規範係為促使舉發機關對已發生或已發現之交通違規案件儘速處理，避免受舉發人因久未收到舉發通知單而不知其已違規事實之立法目的。綜上，應難以舉發通知單作成時點，認定舉發機關已遵期完成舉發之效果。

交通部曾有函釋以舉發通知單付郵日期為完成舉發日期，即若舉發機關已填製違反道路交通管理事件通知單並已寄出付郵，則不論其有無送達，即認定已完成舉發。此說無異採「發信主義」。然依行政程序法第49條，僅在人民申請案件以掛號郵寄方式者，係以交郵當日郵戳日期為準，就人民之意思表示採取發信主義。舉發通知單係將交通違規事實告知受舉發人，若採發信主義，顯與行政機關對於相對人之書面行政處分或其他行政行為之通知係採取到達主義者，已有牴觸，難認可採。

原載於Facebook與火大民怨新聞報社網：http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=182202

同步刊載Facebook與公視新聞全球網：https://www.peopo.org/news/696817

同步刊載Facebook與全球網路新聞網：http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=182202

QR

公路總局函

違規放下拖架+非拋錨車-任意違停白網狀區域休息

++拖吊業者長期違規放下托架行駛道路家非常冒著一路間或任意唯亭白網狀區域休息

拖吊業者長期違規放下托架行駛道路家

++拖吊業者長期違規放下托架行駛道路家非常冒著一路間或任意唯亭白網狀區域休息

嚴重違反公共危險罪應比照酒駕案件應全面立即取締拖吊車違規

https://youtu.be/uANCtovLahA

拖吊業者長期違規逕行放下拖架行駛一般或是快速道路與高速公路，非拋錨車任意於路肩停車休息。

或任意違規停車於白、黃網狀區域違規停車休息。這是交通主管機關的特許嗎?

更讓人奇怪的是國內所有警車形同默許視若無睹違規行徑，真讓人匪夷所思，

拖吊車違規情形甚至嚴重危害機車或是行人的生命安全，警方卻能坐視不管。

********************************************************************

交通部公路總局 電子郵件回覆函：

http://www.tynews.com.tw/https://tynews.com.tw/data/attachment/news/att/2023/07/20/202307201439404456.pdf

有關您反映拖救車之拖架放下嚴重影響行車安全一節，查道路交通管理處罰條例第43條規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有本條所列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道…」。

常年違規併排左轉占用直行車道未改善

給 桃園市警察局 局長

桃園市龜山區民生北路國門陸橋交通混亂無人管理長年未改善

填開違規通知單基本常識嚴重欠缺，請加強員警職前教育，提升法務素質。

捨近求遠，眼前的違規車輛未舉發。滑鼠點2下放大：

員警「在搶績效」強迫中獎式的舉發民眾。

http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=173491

較遠的模糊看不清楚的卻遭強迫中獎式的舉發，員警製作「政府在搶錢」的假象，嚴重醜化政府的形象，員警成為執政絆腳石，讓人民感到憤怒。

桃園市龜山區民生北路一段國門陸橋對於該區域每日交通巔峰期，上下班交通混亂，鮮有見員警在現場落實交通稽查管制交通亂象，往來的駕駛朋友與民眾多麼希望該區域的交通稽查管轄單位能夠落實交通管理亂象，本案舉發地點每日路口都無法淨空，造成交通堵塞，雖然有義交在現場指揮，礙於民眾不守法，也束手無策無法改善交通亂象，正職警察不要把交通維護管制的重責大任全推交給義交去執行撤守不管，經年累月交通亂象毫無改善，民眾每每通報110，只見轄區員警見到陌生的通報電話號碼，會來電詢問通報情事，經通報後，現場靠邊守望觀察30分鐘以上，未見員警落實前往稽查取締。報案人再致電詢問，轄區員警佯稱因另有勤務處理中，尚未前往通報地點處理…云云回覆。

桃園市龜山區民生北路一段國門陸橋往蘆竹平面道路方向，與國道一號南崁交流道北上匝道口與南下匝道口之前的引道，平面道路交通混亂混雜常年未改善，未見轄區員警前往落實交通管制民怨聲罵翻天。

********************************************

南崁交流道南下與北上車道重疊回堵交通回堵，常年來誰來關心南崁交流道交通安全

https://www.youtube.com/watch?v=YFNVfszQz6k

桃園市蘆竹區新南路（即台二線）二段由東往西（即往桃園市蘆竹區興南路一段）方向交通標線嚴重錯誤，地方與民眾陳請桃園市政府交通局函轉公路管轄公路總局處理，案件石沉大海，誰來關心南崁交流道交通安全。

民生北路國門陸橋交通混亂無人管理長年未改善

http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=173599

原載於火大民怨新聞網：http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=173491

同步公民新聞網：https://www.peopo.org/news/635234

拖吊車將後「拖架」放下行駛

一般「拖吊車」未執行拖吊業務勤務的時候，「拖吊車」將後拖架放下行駛，是不是會構成公共危險罪的問題。

https://youtu.be/Ct89E_wLEMg

主旨：網友提供隨機影片說明，無關違規舉發事，請權責單位更不要模糊焦點。

原載於：火大民怨全球網路電視台

https://www.facebook.com/groups/457341811725300/permalink/1270358370423636/?mibextid=Nif5oz

火大民怨全球網路新聞：

一般「拖吊車」未執行拖吊業務勤務的時候，「拖吊車」將後拖架放下行駛，是不是會構成公共危險罪的問題：http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=170494

****************

原載於：公民新聞網：https://www.peopo.org/news/614276

龜山區民生北路（台4線）一段40巷口

龜山區民生北路（台4線）一段40巷口

40巷口-QR

逆向行駛示意圖

給 桃園市警察局 局長

桃園市龜山區民生北路一段有物流宅配貨車違規左轉逆向行駛&闖紅燈

據民眾反映桃園市龜山區民生北路（台4線）一段42號門口長期以來有物流宅配貨車違規左轉逆向行駛&闖紅燈，適與民生北路一段40巷口內出來的汽機車輛左右轉的車輛險象環生，該路段路口有警方設置監視攝影可以擷取影像，省道違規左轉逆向行駛&闖紅燈，即屬重大違規，該路口雖有交通號誌管制往來行人與汽機車行駛。

長久以來於省道嚴重違規左轉逆向行駛&闖紅燈，發生肇事是隨時都會發生的事，交通違失誰來負責？

桃園市龜山區民生北路（台4線）一段42號出場貨車需等候，龜山區民生北路一段40巷口的交通號誌綠燈時，才能左轉逆向行駛民生北路（台4線）一段，穿越龜山區民生北路（台4線）一段（西往春日路方向）行駛。

此時，正與龜山區民生北路（台4線）一段40巷內的汽機車綠燈時，正要右轉或是左轉車流面對向相衝突，險象環生，交通管轄單位應積極管制取締違規，維護基本的交通安全。

原載公民新聞網於：

https://www.peopo.org/news/608975

]]> 2022-11-14 06:51:04 https://tynews.com.tw/index/News/Show/id/169727 https://tynews.com.tw/index/News/Show/id/169727 民怨交通專欄

1

2

3

4

5

呼籲貨運商業同業公會能硬起來一起維護貨運業者基本生存的權益與公速公路交通安全能凸顯受到交通部的重視。

原載於：http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=146782(影片+相片)

公視新聞網：https://www.peopo.org/news/501183

台灣新聞網：https://tnews.cc/03/newscon903669.htm

天眼日報記者黃招斌攝影

文化路與長春二路口示意圖

桃園縣平鎮市中豐路與台六六線平面交叉路口

編輯部敬啟：

編輯部立即交由交通部門記者實地了解：

桃園縣平鎮市中豐路與台六六線平面交叉路口，雙向(中壢往龍潭；或是龍潭往中壢)均設有迴轉道，在中豐路上(雙向)是禁止左轉，由於往來經過駕駛人可能不熟諳交通動線，實需轄區員警交通指揮引導駕駛人熟習實際正確流動路線，但是未見轄區員警有此作為。

轄區員警卻經常在中豐路延平路口二人一哨(採雙哨站)位中豐路橋前(往龍潭方向)攔檢一些汽．機車輕微違規，確實沒有注重諸如上項重要路口之交通改善，諸如「桃園縣平鎮市中豐路與台六六線平面交叉路口」經常發生因違規左轉衍生嚴重交通事故，可稽110勤務中心民眾報案資訊。

中壢市領航南路四段-臺31線-與大城路一段-清溪路二段-交會路口.JPG

桃園縣中壢市領航南路四段-臺31線-與大城路一段-清溪路二段-交會路口

依行車速限規定查…道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條、第231條亦定有明文。

交通號誌不合乎法令規定設置

桃園縣中壢市新生路461巷.JPG

桃園縣中壢市新生路461巷交通號誌不合乎法令規定設置

依行車速限規定查…道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條、第231條亦定有明文。

交通號誌不合乎法令規定設置

最後通牒給桃園縣警察局 局長黎文明3日內(即下週三前)答覆，同意「與民有約」與否？

局長黎文明無能不敢查真相！逼民依法偵辦「警員王詩泓」誣告+偽證罪！

同時查辦局長黎文明+中壢分局(原案發任職時)之分局長的行政責任，調查確實時；建請中央調職處分，送監察院彈劾

系爭事件原載於：http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=102035

下方公開留言，請縣警局局長同意「與民有約」解決爭議？

緣局長黎文明無能不敢查真相包庇警員，逼民依法(按鈴提告)偵辦「警員王詩泓」誣告+偽證罪！

軍中亂象政府處理民怨罵翻天，衍生國防部長下台，警界不肖員警怎能不剷除，否則影響警察形象至鉅。 呼籲警政署署長注意！

最後通牒給>桃園縣警察局 局長黎文明3日內(即下週三前)答覆，同意「與民有約」與否？逾時不候。

副本：

行政院院長

內政部部長暨警政署 署長

委請桃園縣政府縣長信箱轉達

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

桃園縣縣政信箱

上午 04:11

• 桃園縣縣政信箱

  tyhg9000@mail.tycg.gov.tw

• 

寄件日期： 2013年7月29日 上午 04:11:54

收件者： h0936038000@hotmail.com (aDA5MzYwMzgwMDBAaG90bWFpbC5jb20A@bossmail.tycg.gov.tw)

===============================

桃園縣縣政信箱受理通知信

===============================

親愛的 黃招斌 君您好，

這是桃園縣縣政信箱受理通知信，謝謝您使用桃園縣縣政信箱。

您上傳一篇主旨為 最後通牒給縣警局局長黎文明3日內(即下週三前)答覆，同意「與民有約」與否？ 的陳情信件

我們已經正式受理，此信件的列管編號為00184622

回覆查詢之編號為 00184622 密碼為 YsqKt2

如需查詢陳情信件進度，請點選【回覆查詢】輸入編號與密碼查詢

如果您有任何問題 請洽桃園縣政府為民服務組

祝您使用愉快！

桃園縣縣政信箱 敬上

=======================================

桃園縣縣政信箱網址:https://bossmail.tycg.gov.tw/

服務電話:(03)3322101轉6915

公視新聞網開載於：http://www.peopo.org/news/114484

道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第一項

顯示時間：00：01：15.04轉換為亮黃燈

00：01：17.24即轉換為亮紅燈

交通號誌「一清專案」全面檢驗交通號誌

請桃園縣警察局 局長親臨聽政，恐有危及官運升遷之虞

敦請各縣市議會諸位縣議員捍衛民眾權益，加強監督交通單位落實設置交通號

查桃園縣平鎮市中豐路593巷(東向)經會同錄影採證判讀後，可發現2013/7/8上午09:04即錄影採證影片中顯示時間：00：01：07.02轉換為亮黃燈~00：01：09.22即轉換為亮紅燈，實際顯示黃燈時間為02.22秒（加入片頭後，影片中顯示時間：00：01：15.04轉換為亮黃燈~00：01：17.24即轉換為亮紅燈，實際顯示黃燈時間為02.20秒），毫無爭議事證明確，違反道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第一項規定（如圖示），依該路段係限速50/H，警察取締速限寬限值為「不超過10km」之原則【註一】，依此標準依據，查桃園縣平鎮市中豐路593巷路口的交通號誌應有3~4秒以上的黃燈，俾符合法律規定。

現有桃園縣警察局轄區(如下)專門在這些爭議號誌處所進行取締衝警員業績，咨請桃園縣警察局局長親臨聽政，否則民怨憤怒奔騰，衍生危及執政黨形象與桃園縣縣長德政威名，恐有危及「縣警察局局長」官運升遷之虞。

交通部通令全國交通局立即實施交通號誌「一清專案」全面檢驗交通號誌，「不合格」號誌，衍生違規舉發案件，溯及既往一律退還駕駛人冤枉繳納的血汗錢。.

查現以桃園縣平鎮市中豐路593巷(東向)警車偷拍（台三線）

http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=94407

桃園縣平鎮市中豐路593巷口號誌設置秒差異常惹民怨

http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=94441

桃園縣平鎮市中豐路593巷口有警車違規...逾3分鐘未熄火

http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=76701

桃園縣平鎮市中豐路南勢一段31巷的紅綠燈設備有爭議

http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=65462

桃園縣龍潭鄉中豐路162巷口前紅綠燈秒差設置不當...

http://www.tynews.com.tw/news.php?action=show&nid=93776

敦請各縣市議會諸位縣議員捍衛民眾權益，加強監督交通單位落實設置交通號誌，更呼籲基層警員勿為了衝業績，立即「停止」公然在違法設置「不合格」的交通號誌處所，蓄意藉此舉發駕駛人行為，如此行為只有更加深民眾對「馬政府」的火大與憤怒，與「國民黨」蟬聯執政的絆腳石。

正本：交通部

副本：各縣市政府縣議會暨縣議員

桃園縣政府 縣長信箱暨警察局 局長信箱

註一：內政部警政署於81年1月5日（81）警署交字第51637號函示+警政署並於90年9月3日以（90）警署交字第第183419號函規定。

刊載於公視新聞網：http://www.peopo.org/news/113751

刊載於臺灣新聞網：http://tnews.cc/03/newscon1_131430.htm

被撞去警局(中壢分局)筆錄，不能停門口，原因是會壓壞柏油??

門口值班的員警因為門口剛舖好柏油，不讓我停車

原因是會壓到凹陷!

我怎麼不知道剛舖好的會這樣呢?那麼路上剛舖好也應該不能通行囉?

重點是，我的車不能停，他們的警車就可以停??

他們的車比較輕，所以不會壓到凹陷??

二個員警和我吵，還硬凹!

生氣!

以下是手機錄的，不是很清楚，抱歉!

4月6號更新

剛才從同事口中得知，有上新聞耶~

聽完同事敘述後，我又火了!

記者訪問局長，局長竟然說影片中的那輛警車並沒有停在剛舖好的柏­油上!!??

(請各位看1分30秒附近左右的影片，很清楚的錄到是停在同一片柏油上)

哇咧~~難怪門口的警察又兇又硬拗，原來自己的頭頭也是這樣公然­說謊，真的是上樑不­正下樑歪!

這下子我更火了，我正在考慮要不要接受東森記者的訪問了...。

原載於：【為不滿中壢交通隊警員王詩泓涉嫌執法不當，桃園縣警察局局長惹火民怨】

原載於：【為不滿中壢交通隊警員王詩泓涉嫌執法不當，桃園縣警察局局長惹火民怨】

依指示再次提出申請

對照現場自行車紀錄摘取完整錄影的即是最好證明了