（如圖二）
暫繳罰鍰收據
（如圖一）
（如圖三）
陳請馬總統聆聽民眾的無奈與憤怒之聲！立即處理這種違法亂綱；目無法紀的侵權行為
民國99年2月2日我（即申訴人）約下午五點左右經過幼獅交流道，一路開車回家(約17:10)，並將汽車停放在屋宅後院私人空地領域（非路邊停車），把車停妥後；並在駕駛座找香菸與打火機（在駕駛座翻找一番…約有二、三分鐘）下車後，轉身上鎖車門時；突然遭一位不明壯漢由後方突擊抱住我（即申訴人），原本試圖武力反擊；顧及萬一不慎傷及鄰居友人…，才讓二名不明男子控制我的行動自由沒有掙脫，二名陌生壯漢見我有防禦時；又改勒住我的脖子（完全控制我）；一名強行連拉…另一名帶拖我…到產業道路上，控制我的行動自由，申訴人老婆見到以為我（即申訴人）遭不良份子襲擊搶劫差點把我（即申訴人）的家人嚇壞了，我（即申訴人）老婆甚至還一直向三名陌生壯漢們道歉…對不起！對不起！對不起！我（即申訴人）質問疑似暴徒們：「你們到底是誰？想要幹什麼？」此時；他們自稱是「便衣警察」，也未出示證件，硬稱說：我（即申訴人）「酒駕」，然後電話通知警察…。
（約已過3~5分鐘…）受通知幼獅派出所的兩部警車五位制服警察浩浩蕩蕩抵達，合計八位警員聲勢驚人（好像要圍捕槍擊要犯陣容…）。
當時值黃昏時刻，鄰居也聞聲紛紛跑出來一瞧究竟…，未料；此時；眾警察們（很緊張…）立即驅趕人群命令…所有圍觀民眾不得觀看…，不許民眾在自家前圍觀…一律進入屋內。
五位制服警察立即強行要我（即申訴人）做「酒測」，這種荒繆至極的事，抓「酒駕」不在道路上依法攔檢，卻違法（無搜索票）入侵到民眾私人領域來假借「執行公務」之名，與一般匪徒有何二樣？我（即申訴人）當場斷然拒絕配合做「酒測」，然這一批警察（猶如土匪般似的帶槍流氓）強行給我上手銬（在眾人鄰居前還以為我觸犯滔天大罪了），強行押解赴桃園縣政府警察局楊梅分局幼獅派出所（如圖一），同時也強行將我（即申訴人）停放在後院私人後院的我（即申訴人）原先駕駛的自用小客車7069-GX，制服警員命令申訴人之妻范○○女士將汽車強行開回桃園縣政府警察局楊梅分局幼獅派出所扣車後（如圖一），即命我（即申訴人）配合「酒測」經我（即申訴人）表明拒絕「酒測」後，在幼獅派出所內持用錄影機對著我錄影…存證是我（即申訴人）拒絕「酒測」的後，即填開拒絕「酒測」違規舉發通知單（如圖二）。
為了取回遭扣車輛，次日；被迫先行暫繳款取據去提領遭扣汽車。業經交通部新竹區監理所中壢監理站裁處新台幣六萬元整罰鍰，並吊銷三年（三年內不得重考）詳如附件。
當事人要問：
一、申訴人已回到家；所有駕駛行為業已終止。沒有任何搜索票或是拘票，三位「便衣警察」行為是否形同不良份子當街搶劫？比「白色恐怖」還可怕？執行不當請查明該三位「便衣警察」真實身分？（三名「便衣警察」的面孔在場的人都能記憶指認所以不要找人頂替），當事人保留法律追訴權。
二、申訴人完全沒有抵抗的情形…之下；「自稱便衣警察」的行為粗暴野蠻行為不令讓鄰居路人深感恐懼猶如電影情節，實在讓人看不下去，更覺當今民主社會「警政署」竟然允許如此粗暴對付民眾，馬總統您！看到了嗎？
三、若是申訴人「酒駕」，為何不在道路行駛中依法攔檢？取締酒駕警政署有核准動用「便衣取締」嗎？從未聽聞便民警察能（無搜索票）違法入侵私人領域取締交通違規，如果「便衣警察」有一天；仍就違法入侵擅入私人領域時，遭民眾保全正當自衛打傷或毆斃該不該負刑責呢？因為民眾無法識別真假亦是詐騙集團。（如圖三：警方之宣導資料即是）詐騙集團氾濫！民眾稍不小心就上當了，現在又以野蠻的「便衣警察」真實身分如何分辨啊？
四、停車位附近馬路是屬私人土地，三位「便衣警察」豈能入侵私人土地強行抓人，然後把抓到的人栽贓為「酒駕」？合理嗎？合法嗎？請查明。
五、馬政府有這麼地缺錢嗎？國庫赤字很嚴重嗎？也不能違法縱容這批土匪似帶槍流氓在搶錢吧？否則民眾看不到明天會更好！更萌談您的蟬連執政之路了。
六、綜上所陳，讓人民覺得很霸道無理+違法栽贓+黑色恐怖=抹黑馬總統的形象，陳請馬總統聆聽民眾的無奈與憤怒之聲！立即處理這種違法亂綱；目無法紀的侵權行為。
警察行使職權時>>已違反警察職權行使法
最新消息…
經平鎮分局第二組承辦人車龍建03-4390214聯繫當事人製作筆錄，當事人原先允諾撥空會同辦理，後來…深想「警方」舉發方式均使用蠻幹手段，深怕家人遭受到安全威脅，目前讓「平鎮分局第二組承辦人車龍建」調查受阻。
據「平鎮分局第二組承辦人車龍建」表示，本案三名涉案「便衣警察」屬平鎮分局轄區北勢派出所警員。
本案當事人口訴業經本報記者錄製過程已交代的非常清楚，「平鎮分局第二組承辦人車龍建」只要向涉案警員訊問舉發過程即能了解整個案情發展是否違反法律，如有即依法撤銷原舉發閉門檢討，否則；業已涉及「毀謗」情事，「平鎮分局第二組承辦人車龍建」自可逕行移送管轄法院偵查辦理；自能查明是非真相。
桃園縣警察局楊梅分局已回覆例稿式的答覆掩飾令人憤怒，不得已再陳請>>監察院