行政法院向來被戲稱「敗訴法院」，人民行政救濟失靈，為此近年來學界一直致力於問題的發現並竭力尋求解決建言。長期關心台灣人權的「TORO刑男大律師」節目(FM89.3快樂聯播網)，本週日(4/20)晚間六點將播出由台大、中正大學與中華人權協會等主辦的研討會，當中有關「行政訴訟確定終局判決效力之研究」，專家學者皆認為稅務案件有其特殊性，不可將既判力草率概括適用，法官要有「維護人權」是比「維持法的安定性」更重要的觀念。

總統府人權諮詢委員黃俊杰教授表示，行政訴訟法第213條到216條不應無止境地直接全盤適用在不同年度、不同納稅義務人以及罰鍰、課稅、補稅上。民事案件或刑事案件，會有既判力，前提是有大家信賴的法官為基礎，基於法的安定性、明確性、可預測性原則，推導出既判力，重要是有定紛止爭的功能。如果從這觀點看行政訴訟跟稅務爭訟，對於上述所提無止境直接適用的問題，站在人權保護的角度來講，需要有專業法庭，以及法官有充分的訓練，懂得事件的差異性的前提下，「既判力」才是可追隨的。因為稅務案件有時會涉及到有限公司、組織的變更，繳納義務人可能因此會有變化；先生的案件，對於太太做為納稅義務人的其它年度，可一併適用嗎？在「縱非故意亦難謂無過失」的推計下，把這年度的補稅加罰鍰的結果，適用到其它年度？黃教授表示答案應該都是否定的，因為這是不同年度，不同納稅義務人，主體也非同一。但實務上並非如此。

台北商業技術學院會計財稅系黃士洲副教授也認為，不能夠濫用既判力，讓人民喪失行政救濟的機會，縱然具有既判力的稅務判決，在發現有錯誤之後，還是要有調整的空間(可依照稅捐稽徵法第28條，行政程序法第117條)，如此才是人民可以信賴的稅捐環境。黃士洲強調兩個重點原則：第一、任何稅務案件，人民都有協力義務，根據無責任無處罰原則，不能沒有重新調查就裁罰，直接把補稅處分當作是裁罰的基礎，應特別配合協力義務給予說明的機會。第二、人民對罰鍰沒有自證有罪的協力義務，所以不能把推計協力義務的違反，當作是處罰的裁罰基礎。

台灣大學法律學院葛克昌教授表示，憲法維護人權才是法治國家最重要的根本，而不是判決的穩定性。他並提出兩點提醒：第一，稅捐是無對待給付公法上金錢給付義務，政府如果違法，那跟強盜、搶劫沒什麼兩樣。所以要像其他國家一樣，絕不能任意授權給行政機關。第二個，稅法案件應仿效各國，一定要有專業的法院，法官和律師應加考財稅法，且所有的中級幹部應受嚴格的法律訓練。

葛克昌強調：「權利必須要有救濟，救濟要即時有效。」法官不可用判例、判決，就把它(訴訟權)排除掉，這是對納稅人基本權的最大歧視。 他並呼籲法律人，其中最重要的是法官，學者也有責任，要給行政法院改革派支持，不讓司法被行政機關的觀念所綁架，稅捐環境的改變才可期待。更多精彩內容歡迎朋友們按時收聽，或於4/21起上世界民報全球資訊網收聽 http://www.worldpeoplenews.com/。