102年交抗字第49號裁定理由（二）.JPG

102年交抗字第49號裁定理由（三）.JPG

102年交抗字第49號裁定理由四、.JPG

桃園縣平鎮分局北勢派出所員警曾士哲取締舉發證據不合法應

重啟勘驗事實證據，並更正平鎮市中豐路593巷口前原裁定，以正視聽。

臺灣高等法院102年交抗字第49號 戌股

重啟勘驗事實證據，並撤銷平鎮市中豐路593巷口所有違法舉發之案件

行車速限時速50公里以下之路段，黃燈時間為3秒(尚未含誤差+法定容許值)；道路交通安全規則第102條第1 項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條、第231條亦定有明文。

法院嚴重疏漏證據未審酌，造成錯誤判決，應管轄法院更正判決撤銷原判決，並追溯既往環民眾一個事實真相。

事實證據原採證現場錄影至今尚未修正，如勘驗影片中黃燈實際秒差為影片中第1分50.29秒轉換為黃燈~1分53.21秒=2分52秒即轉變為紅燈，實因黃燈時間不足法定時間，法院未勘驗亮起黃燈實際秒數，顯有嚴重疏漏證據為勘驗，再加上內政部警政署於81年1月5日（81）警署交字第51637號函示取締針對行車速度超過速限每小時10km以上者之違規行為。

綜上所陳；該路段依法應容許限速50公里路段，再加上法定誤差值為10公里/時速，

應審酌時速50公里~60公里的黃燈法定秒差，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條即應有3秒~4秒的黃登時間。

依法應撤銷原裁定，或是更正裁定才符合>>道路交通標誌標線號誌設置規則第206條<<法律規定。

原載於：

http://www.0936038000.tw/news.php?action=show&nid=94441或

http://www.0936038000.tw/news.php?action=show&nid=103405  =2.20秒或

是重新勘驗附卷採證錄影光碟即明。

註一：內政部警政署於81年1月5日（81）警署交字第51637號函如下

http://www.0936038000.tw/news.php?action=show&nid=103405

㊣黃招斌公路監理交通代書事務所㊣答辯

刊載公視新聞於：http://www.peopo.org/news/115130