錢建榮法官
人權兩公約在國內的落實情形如何？有多少司法判決引用？根據國際人權專家的觀察指出，臺灣的司法判決極少引用人權兩公約。
今年初受邀來台的十位國際人權審查專家稱讚「台灣有創意」，因為兩公約就是法律，是人權基本法，台灣不屬於聯合國，將兩公約透過立法方式直接具有國內法效力。錢建榮法官指出，大法官解釋憲法，其效力等同憲法，然而最高法院鮮少提及大法官解釋及基本人權，最高法院法官認為憲法與普通法院無關，根本不會在判決中引用。他引述李念祖律師觀點：最高法院法官，都把憲法視為有敵意的武器！而有些法官竟認為，台灣又不是聯合國會員，甚至不知道有兩公約施行法，自然不會引用來保障人民權益！錢建榮呼籲，若大法官願意就兩公約的精神去善加擴張，釋憲就可以得到精彩的結論。
「兩公約不是文字抄錄，而是觀念引用。」錢建榮指出每一個個案都有不一樣的事實，永遠有個案的差異性，強調要『事實審』。他呼籲：「兩公約只要法官願意用，其他機關才會怕；法官也不懂兩公約，被監督的機關就不會在乎。」
「立法院難得有大智慧，法官卻小鼻子小眼睛？」錢建榮建議法庭上不要只有六法全書，要有兩公約。兩公約還要看一般性意見，才能夠更加了解。日前我國邀請國際人權專家提出81點「結論性意見與建議」。錢建榮認為，國際專家比我們了解台灣的情況，以兩公約去審查台灣面臨的人權問題。此外，錢建榮指出大法官釋字第697號解釋貨物稅，罰鍰最高可以到15倍，羅昌發大法官於不同意見書認為，已違反公政公約第七條的禁止酷刑，就是引用兩公約的適例。大法官可以寫，法官為何不可以寫？
錢建榮指出，兩公約可以用來補充憲法基本權，他談到自己判的案子：三個越勞因撿蛤仔涉及竊盜罪，依法結夥三人需加重判刑，若被判刑，即使緩刑也需驅逐出境。然而越勞來台謀生很不容易，他引用兩公約說明，驅逐出境在實務上幾乎在徒刑之執行完畢後就驅逐，未經審查法律要件，有違反兩公約第13條外國人入出境遷徙自由權。因此錢建榮改判竊盜未遂罪成立但免刑，該三名外勞不必被驅逐出境，檢察官也就沒有上訴。
現場有林姓會計師提出自己案例，稅單雖經行政法院撤銷復查決定，但原處分卻永遠存在！錢建榮法官指出，恐龍見解與判例很多，他認為稅單原處分不對就應撤銷，還要扣掉訴訟中的時間，他認為再審就是事後諸葛，本來就是後來發現新的證據或新的事實認定，應該要去推翻之前的錯誤判決。
「臺灣法院的問題就是再審的見解都太嚴格，心態都是出於法官不願意承認自己錯，甚至是事後的證據出現也不願承認自己錯！」「德國一年有兩千件再審案件，一半以上改判無罪，臺灣有紀錄以來少於20件，代表臺灣司法比較正確嗎？」錢建榮認為，只因為法官不願意承認錯誤。
現場一位律師也反應幾點問題：有關兩公約律師努力在寫，但司法院的系統只顯現判決內容，批判律師很空泛，若能一併公佈律師的主張，就可以看到究竟是法官專斷還是律師空泛。
錢建榮法官也主張需要公開律師的上訴狀才公平，因為法律審幾乎只看上訴狀，法官常常有理由「毀屍滅跡」。他舉實例說明，辯護人提到釋字509號，結果法官不提，就不用回答。此外，只有檢察總長才能提非常上訴，卻沒有監督機關，應該廢掉「非常上訴」，將再審放寬。錢建榮表示：掌有權力的人，就是要被監督。行政權可以審查司法權，我們要跳脫當權者假「依法行政」之名的迷思！有些NGO人權工作者為何要走上街頭？否則怎樣讓其改革。
主持人成功大學法律系李佳玟教授於研討會結束前說，曾有一位檢察官質疑這場座談會有人會參加嗎？因為臺灣對兩公約印象不好，然而現場民眾出席踴躍、發言熱絡，且最近環境、土地、財稅等議題與民眾息息相關，她說兩公約可以做的事很多，成大將再辦與兩公約有關的座談會、工作坊。
圖說：錢建榮法官指出，恐龍見解與判例很多，稅單原處分不對就應撤銷，還要扣掉訴訟中的時間，他認為再審就是事後諸葛，後來發現新的證據或新的事實認定，應該要去推翻之前的錯誤判決。